Altered states. Photojournalism, integrity and the modern world.

(Traducción al español al final)

All the time I read posts or articles about altered images with the always improved digital software that were published in some news media or won some photojournalism prize. But I almost don’t found or hear the same debate about other ways to alter the photo. That is, before doing the shoot, by arranging things, promoting situations, paying for get things or people that will act the way the photographer expect. This, like the retouch issue, aren’t only from the XXI century. The most known case in discussion maybe is the falling soldier photographed by Robert Capa.
There are several arguments but the most dangerous for my credibility is the old publication of the magazine VU. How many times war photographers can catch a man at the moment he was shot to dead, include if you count executions cases. The fact that he captured two and almost in the same location and position put at less some doubts. I never could saw that photo in the same way anymore. In the good times of Capa there were not such interchange of information like now, the era of the Photoshop. In this times, the doubts, with easy tools to alter photos and exchange information of those doubts make the theme sparkle. This put all the work of photojournalists and documentary photographers under a loupe. We can see the half full glass telling that there are more conscience now than before about the manipulation of the information. But at the same time we need a profound debate and conscience about the risks of cross some out of focus limits for one segment, and very clear line for others, retouching photos or posing situations. Each time our work is published we put at play our credibility.
“Who cares if we arrange something for this xxx stupid news/article”, is a phrase that I heard several times from colleagues. Some editors in Argentine, country that I live, include ask for staged situations that run published in newspapers as news, and I am not talking about portraits. In Spain, a group of photographers felt the necessity to publish a manifesto. The prestigious Emilio Morenatti, Walter Astrada and others photographers signed the manifesto under the name of The Public Eye. In the beginning, they said (I translate from the spanish, I am open to suggestions of a better translation):
“Worried by the increasing loss of the essential and irrevocable values of photo journalism, like the respect of veracity, objectivity and honesty, together with the scarce respect that shows some media by our profession, a group of active photojournalists we joined under the name -The Public Eye- to denounce the worry situation that live photojournalism inside and outside the Spain nation”. The document detail some items and none of them are about the retouched photos. Between the more important are:
“-To resist to being manipulated by photo opportunities orchestrated by others colleagues or persons that have interests to show one situation in a determined way.
-Treat all the subjects with respect and dignity with special consideration to the more vulnerable and victims of crimes or tragedies”. They point as non permissible attitudes pay for information or participation, accept gifts from interested parts or make sabotage to the work of others colleagues. The end of the list include the duty of not accept jobs without payment.
I tried to contact Morenatti by email but I have no reply. I am with them in almost all the points but I don’t know how to interpret the word objectivity and I don’t understand which is the way of denounce the bad practices.
I am accord to respect the facts and I try to do my best to get honest pictures . But I know I am not objective when I frame an image. Obviously I understand that is a big difference between show only one part or do photographs of all the aspects of some news. There are too external factors that play a role in this issue. The definition of Spot news is accord the dictionary “news reported of events as they occur”. The increasing problem is that the events occur accord the plans of public relations people. The photographers aren’t able to move from one place or they are carefully placed spectators of a show orchestrated by the PR or press agents. Here go some examples:

On 27 november 2003 the president Bush visited the troops in Baghdad during the thanksgiving day. The next days the media published the president serving a turkey to the soldiers.
“Pablo Martinez Monsivais, The Associated Press’s photographer, was one of the five photographers on that trip. ‘We had no idea that the President would do what he did once we entered the mess hall,’ recalls Monsivais. Though some who were with the President in Iraq believe this photograph captured a spontaneous moment, others have doubts. The soldiers didn’t actually eat that turkey (it was a decorative one) or even share their meal with the President, who was on his way home soon after he arrived, were subtleties lost as the power of the image subsumed such details. (Quote from The Nieman Foundation for Journalism at Harvard).
Another related article here.
In May of 2011 the White House, after the announcement that Osama Bin Laden had been killed, decided that it will no longer reenact speeches for still photographers. I don’t knew that from the 70’s all the presidential speeches of US were fake moments. And apparently a lot of people don’t knew this either. For several colleagues this was normal for more than four decades. This stir some debate. “Among the fundamental questions raised by the practice is whether a caption -no matter how explicit- can possibly overcome the natural tendency of readers to assume that a photograph of a president at a lectern or behind a desk was made while his words were being broadcast”. The NPPA publications editor, Donald Winslow, told to Lens blog: “No caption can make a fake picture real. A fake picture is a fake picture. We already have a big enough problem getting a reader to believe us. Our credibility is all that we have. That trust -once broken- is never fully recovered.”
Another common practice used by photojournalists that work at a newspaper is to ask participation to fill “the human element” in a picture. The most common situation is to arrive to an art exposition that are not yet open or when there are not people. The usual practice is to find some people that accedes to pose like viewing the frames. The New York Times, after publish a similar staged situation on October 1 2010, received comments of readers that had suspicions of that photo was staged. On october 7 2010 the newspaper published an editor’s note that ends: “Such staging of news pictures violates The Times’s standards and the photographs should not have been published. (While pictures may show previews or similar situations before an exhibition opens, readers should not be given a misleading impression about the circumstances)”.

I like this attitude. But what happens when our editors ask for do this? How much can we push our luck telling no to our chiefs? We can write correct captions to put in advice the audience but as we can find in the example of Obama speech in the White House, the captions that wrote the photographer don’t always end published, sometimes because there are not enough space accord the design of the media, sometimes cause negligence.
The rules for the use of photoshop or other softwares are easy for me. I have now clear that my limit is not to put or erase something (except retouch dust marks ) or change the colors (turn orange something that is blue) or invert an image.
But how manage all the other situations that external persons take decisions apart me? Staged political rallies, editors that ask for staged pictures, you can add other cases, how is managed this in your country? I only can say that I do my best to be honest but the things are not so easy when we start to debate far more than the retouched issues. And this issue is of absolute importance for the new generation of photojournalists. They learned the craft with the easy to use tools for retouch and the permissive editors. We must put an eye on this, like the Public Eye tried to set standards for new ways of do our job. Please, talk with your colleagues, define your posture, make comments in the blogs, participate in this unanswered questions. Otherwise our destiny will be doomed.

Estados Alterados. Fotoperiodismo, integridad y el mundo moderno.

Todo el tiempo leo en blogs u artículos sobre imágenes alteradas con los siempre mejorados programas digitales que son publicadas en alguna noticia o que ganó algún premio al fotoperiodismo. Pero casi no encuentro o escucho el mismo debate sobre otras formas de alterar una foto. Esto es, antes de disparar, acomodando cosas, promoviendo situaciones, pagando para conseguir cosas o gente que actuará de la forma que esperamos. Esto, como el asunto del retoque, no son sólo desde el siglo XXI. El caso más conocido en discusión quizá es el soldado caído fotografiado por Robert Capa.
Hay varios argumentos pero el más peligroso para mi credibilidad es la vieja publicación de la revista VU. Cuántas veces los fotógrafos de guerra pueden atrapar a un hombre en el momento que es herido de muerte, incluso si cuentan los casos de ejecuciones. El hecho que el capturó dos y casi en la misma locación y posición pone al menos algunas dudas. Nunca pude ver esa foto de la misma forma. En los buenos tiempos de Capa no había este cambio de información como ahora, la era del Photoshop. En estos tiempos, las dudas, con la fáciles herramientas para alterar fotos e intercambio de información de aquellas dudas hacen que el tema chisporrotee. Esto pone todo el trabajo de fotoperiodistas y fotógrafos documentales bajo la lupa. Podemos ver el vaso medio lleno diciendo que hay más consciencia ahora que antes sobre la manipulación de la información. Pero al mismo tiempo necesitamos un profundo debate y consciencia sobre los riesgos de cruzar límites borrosos para un segmento, y muy claros para otros, retocando fotos o posando situaciones. Cada vez que nuestro trabajo es publicado nosotros ponemos en juego nuestra credibilidad.
“¿A quién le importa si arreglamos algo para esta xxx estúpida noticia/artículo?, es una frase que escuché varias veces de algunos colegas. Algunos editores en Argentina, país donde vivo, incluso piden situaciones posadas que salen publicadas en diarios como noticias, y no estoy hablando de retratos. En España, un grupo de fotógrafos sintieron la necesidad de publicar un manifiesto. Los prestigiosos Emilio Morenatti, Walter Astrada y otros fotógrafos firmaron el manifiesto bajo el nombre de El Ojo Público. En el comienzo, ellos dicen:
“Preocupados ante la pérdida cada vez mayor de los valores imprescindibles e irrenunciables del fotoperiodismo, como son el respeto a la veracidad, objetividad y honestidad, unido al escaso respeto que muestran algunos medios de comunicación  por nuestra profesión, un grupo de fotoperiodistas en activo nos reunimos bajo el nombre de -El Ojo Público- para denunciar la preocupante situación que vive el fotoperiodismo dentro y fuera del Estado Español”. El documento detalla algunos ítems y ninguno de ellos es sobre las fotos retocadas. Entre las más importantes están:
“-Resistirse a ser manipulado/a por oportunidades fotográficas orquestadas por otros/as colegas o sujetos interesados en representar una situación de cierta manera.
-Tratar a todos los sujetos con respeto y dignidad, dando consideración especial a los sujetos vulnerables y a las víctimas de crímenes o tragedias”. Ellos señalan como actitudes no permisibles pagar por información o participación, aceptar regalos de partes interesadas o hacer sabotaje al trabajo de otros colegas. El final de la lista incluye el deber de no aceptar trabajos sin paga.
Traté de contactar a Morenatti por correo electrónico pero no tuve respuesta. Estoy con ellos en casi todos los puntos pero no sé como interpretar la palabra objetividad y no entiendo cuál es la forma de denunciar las malas prácticas.
Estoy de acuerdo de respetar los hechos y tratar de hacer lo mejor para obtener fotos honestas. Pero sé que no soy objetivo cuando encuadro una imagen. Obviamente entiendo que hay una gran diferencia entre mostrar sólo una parte o hacer fotos de todos los aspectos de alguna noticia. Hay también factores externos que juegan un rol en este asunto. La definición de Noticias de actualidad es “noticias reportada de eventos como ocurren”. El problema cada vez mayor es que los eventos ocurren de acuerdo a los planes de la gente de relaciones públicas. Los fotógrafos no pueden moverse de un lugar o son espectadores ubicados cuidadosamente de un show orquestado por los de RRPP o agentes de prensa. Aquí van algunos ejemplos:
El 27 de noviembre de 2003 el presidente Bush visitó las tropas en Bagdad durante el día de acción de gracias. Al día siguiente los medios publicaron al presidente sirviendo un pavo a los soldados. “Pablo Martinez Monsivais, el fotógrafo de Associated Press, fue uno de los cinco en ese viaje. ‘No teníamos idea que el presidente haría lo que hizo una vez que entramos al comedor’, recuerda Monsivais. Aunque algunos de quienes estaban con el presidente en Irak creyeron que esa fotografía fue un momento espontáneo, otros tienen sus dudas. Los soldados en realidad no comieron ese pavo (era decorativo), ni siquiera compartieron la comida con el presidente, quien estaba camino a casa a poco de llegar, fueron sutilezas perdidas en la potencia de la imagen como para incluir esos detalles. (cita de la la Fundación Nieman para el Periodismo en Harvard).
Otro artículo relacionado aquí
En Mayo de 2011 la Casa Blanca, después del anuncio de que Osama Bin Laden había sido asesinado, decidió que no volvería a actuar el discurso para los fotógrafos. No sabía que desde los 70’s todos los discursos presidenciales de EEUU eran momentos falsos. Y aparentemente un montón de gente tampoco lo sabía. Para varios colegas esto fue normal por más de cuatro décadas. Esto agitó el debate. “Entre las fundamentales preguntas que se alzaron por la práctica es si un epígrafe -no importa cuán explícito- tenga posibilidades de superar la natural tendencia de los lectores a asumir que una fotografía de un presidente en un atril o detrás de un escritorio fue hecha mientras sus palabras eran transmitidas en cadena”. El editor de publicaciones de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa (NPPA por sus siglas en inglés), Donald Winslow, dijo al blog Lens: “Ningún epígrafe puede hacer real una foto falsa. Una foto falsa es una foto falsa. Todos tenemos suficientes problemas para conseguir que los lectores nos crean. Nuestra credibilidad es todo lo que tenemos. Es confianza -una vez rota- nunca se recobra completamente”.x
Otra práctica común usada por los periodistas que trabajan en diarios es pedir participación para completar el “elemento humano” en una foto. La situación más común es llegar a una exposición que aún no ha abierto o cuando no hay gente. La práctica usual es encontrar alguna gente que acceda a posar como si estuviera mirando los cuadros. El New York Times, después de publicar una similar situación armada en Octubre 1 de 2010, recibió comentarios de lectores que tenían sospechas de que la foto fue escenificada. En octubre 7 de 2010 el diario publicó una nota del editor que termina: “El armado de fotos de noticias viola los standards de New York Times y las fotografías no deberían haber sido publicadas. (Mientras que las fotos pueden mostrar vistas previas o situaciones similares antes que una exhibición abra, los lectores no deben tener una falsa impresión sobre esas circunstancias)”.
Me gusta esa actitud. Pero ¿qué pasa cuando nuestros editores piden eso? ¿Cuánto puedo forzar mi suerte diciendo no a nuestros jefes? Podemos escribir epígrafes correctos para poner en aviso a la audiencia pero como podemos encontrar en el ejemplo del discurso de Obama en la Casa Blanca, los epígrafes que escribió el fotógrafo no siempre terminan publicados, algunas veces hay no hay suficiente espacio de acuerdo al diseño del medio, algunas veces debido a la negligencia.
Las reglas para el uso del Photoshop u otros programas son fáciles para mí. Tengo en claro ahora que mi límite es no poner o borrar algo (excepto retocar marcas de pelusa o polvo) o cambiar los colores (cambiar a anaranjado algo que es azul) o invertir una imagen.
¿Pero como manejar todas las otras situaciones en las que personas externas toman las decisiones por mí? Campañas políticas escenificadas, editores que piden fotos armadas, usted puede agregar otros casos ¿Cómo se maneja esto en tu país? Yo solo puedo decir que hago lo mejor para ser honesto pero las cosas no son tan fáciles cuando empezamos a debatir más allá del asunto del retoque. Y este asunto es de absoluta importancia para la nueva generación de fotoperiodistas. Ellos aprendieron su oficio con las herramientas fáciles de usar para retocar y los editores permisivos. Debemos poner un ojo en esto, como el Ojo Público trató de poner estándares para las nuevas formas de hacer nuestro trabajo. Por favor, hable con su colegas, defina su postura, haga comentarios en los blogs, participe en estos cuestionarios no resueltos. De otra forma nuestro destino estará condenado.


~ by hernanzenteno on March 11, 2012.

2 Responses to “Altered states. Photojournalism, integrity and the modern world.”

  1. Do newspapers whose editorial policy is to deliberately stage photos do this surreptitiously
    in order to fool the public or do they admit what they are doing and expect the public to accept it as a valid form of photojournalism? In either case it seems they could save a lot of energy and expense by having a small studio in the newsroom where they stage photos and create news stories without ever having to go outside and cover news events. They could even stage interviews with cardboard cutouts of famous personalities, alive or dead, such as Winston Churchill, Eva Perón, Abraham Lincoln and Mitt Romney. (Actually, Mitt Romney really is a cardboard cutout but that is another topic.)


    • They don’t advise the public about the staged moments and they don’t put clear in the edited page when a photo is an illustration and not a news. That is the way the things are going in Argentine.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s

%d bloggers like this: